树立环保理念 共建绿色家园

这是因为破解征地悖论无须否认八二宪法国有化条款的合法性。

[9]类似的，根据1982年2月宪法修改委员会秘书处为委员会第二次全体会议准备的宪法修改草案（讨论稿）说明，城市土地国有是我国实际情况的反映。严格来说，1958年《国家建设征用土地办法》在当时并未被正式撤销，从理论上讲仍然继续有效。

参见周其仁：《城市土地国有化之谜》,《经济观察报》2012年10月15日，第47版。[21]另一方面，少数意见认为八二宪法国有化条款的合法性不存在瑕疵，原因在于它本质上是一种修宪权的行使。[46]《村镇建房用地管理条例》第五、七、九至十一、十六条。这里也没有提到对国有土地使用权的补偿。与此不同的是，1982年的国有化则不是由之前的宪法即1978年宪法所规定。

征地也违宪，因为不合‘为了公共利益才可征地的宪法准则。八二宪法中的城市由此被替换为城市市区。美国最高法院认为，只有侵犯或干预了美国联邦至上权力的州际协定才需要得到国会的批准[22].而该标准在1978年的美国钢铁公司诉州际税收委员会案得到细化和补充

然而，违宪审查不是宪法实施的唯一方式，对于宪法实施的其他方式，我们同样必须予以充分重视，只有这样才能把全面贯彻实施宪法提高到一个新水平。在普通的司法和普通的行政执法中，作为裁判和处理的依据，直接适用的仍是法律，而不是宪法（如果直接适用的是宪法，那就是宪法诉讼案件，而不是普通的诉讼案件或行政执法案件了，那将与我国现行的诉讼制度不相符，缺乏合法性），固然这时所适用的法律条款已经过依宪释法而包含了相关的宪法精神。宪法文化层次低，宪法的实施状况就差，宪政程度就低。[6] 吴庚：《政法理论与法学方法》，中国人民大学出版社2007年版，第365-366页。

显然，我们有必要将这两种情形的合宪性解释区别开来，笔者建议把第一种含义的所谓合宪性解释称为合宪推定，将第二种含义的所谓合宪性解释叫做依宪解释，以便更好地区分它们。宪法的实施是我国法学界一直关注和研究的热点问题。

[7] 谢维雁：《宪法间接适用论质疑》，载《法商研究》2011年第2期。然而，违宪审查和依宪立法毕竟是个别机关的职责，在大多数情况下，只有少数法律人参与其中，更何况目前我国的违宪审查机制尚未真正有效运作起来，而在依宪立法方面召开立法听证会、公布立法草案征求意见等民主立法活动在近些年来才起步，大多数公民尚未参与其中。在当下中国，我国宪法可以而且应当通过法律适用中的依宪释法方式得以实施。正因为如此，直到今天人们都觉得我国宪法还没有得到很好的实施，没有多少用。

除了违宪审查、宪法遵守、依宪立法等方式之外，我国宪法还可以而且应当在普通的法律适用中通过依宪释法的方式得以实施，这是当下中国宪法实施的重要之门。显然，法律适用中的依宪释法这一种宪法实施的方式，能够让更多的法律人参加到宪法的实施活动中来。既然我们可以把将宪法作为立法依据的人大立法、将宪法作为审查依据的宪法监督活动，都视为宪法适用的方式，那为什么不可以把普通的行政机关和司法机关在普通的行政执法和司法活动中适用法律时把宪法作为所要适用法律的解释依据的依宪释法活动也视为一种宪法适用的方式、一种宪法实施的方式呢？。[10] 参见[日]芦部信喜：《宪法》（第三版），林来梵等译，北京大学出版社2006年版，第97-101页。

[11] 上官丕亮：《当下中国宪法司法化的路径与方法》，载《现代法学》2008年第2期。第二种含义是指在法律适用中依照宪法来解释法律。

摘要:  违宪审查并非唯一的宪法实施方式，宪法的全面贯彻实施还需关注和重视其他实施方式。关键词:  宪法实施 实施方式 法律适用 法律解释 依宪释法 宪法的生命在于实施。

[15] 特别是在违宪审查尚未有效运作的我们国家，依宪释法或许更应成为维持法制统一的重要路径。但后来的立法实践修正并发展了这一认识。[14] 参见姚国建：《另辟蹊径还是舍本逐末？——也论合宪性解释对宪法实施的意义》，载《法哲学与法社会学论丛》2009第1期。[1] 参见周叶中主编：《宪法》，高等教育出版社2000年版，第349页。按照传统的认识，法律适用即司法，仅仅是指司法机关以法律为依据来裁判案件。按照传统认识，法律适用即司法，宪法适用就是指宪法的司法适用，也就是由法院直接依据宪法来处理宪法纠纷案件，无疑这种宪法适用在实质上就是由法院负责违宪审查，显然在宪法明确规定由全国人大及其常委会监督宪法的实施的当下中国，这种由法院负责违宪审查的宪法适用是不存在的，故也不是我国宪法实施的方式。

至于全国人大及其常委会的宪法监督（即宪法的监督适用，亦即违宪审查）却迄今为止尚未有效开展。[11] 此外，值得注意的是，依宪释法的间接适用宪法之特点不同于过去那种适用法律就是间接适用宪法之说。

关于法律依据宪法制定，适用法律就是间接适用宪法的认识，经不起仔细推敲。实践证明，如果法律适用者在法律适用时没有宪法思维，不懂得开展依宪释法，不知或不愿或不会依照宪法来解释法律，而只是简单、机械地适用法律，那肯定达不到间接适用宪法的效果，甚至极有可能出现曲解法律、背离宪法精神的问题。

在很大程度上，一个国家的宪法文化决定着一个国家宪法的命运。尽管这里所述的法律适用是指普通的司法机关和行政机关应用普通的法律处理具体案件的活动，不包括宪法的适用，但基于宪法的最高效力，法官等法律适用者必须受到宪法的约束、以符合宪法的方式来理解并适用法律规范[3]。

[17] 然而，在培育一种尊宪、守宪、执宪、护宪的宪法文化方面，依宪释法正好有助于做到这一点。依宪释法正是法律适用中宪法实施的方式，更是当下中国重要的宪法实施之门。[5] 诚如我国台湾地区一位学者指出的：合宪性解释系以法律为对象，性质上属法律体系解释，在其具体化的过程中，须对宪法加以诠释，一方面在于保全法律，以维护法秩序的安定，他方面亦在开展宪法，以实践宪法的规范功能。进入专题： 宪法实施 实施方式 法律适用 。

同样地，对于源自法律适用的宪法适用，也应当用发展的、开放的眼光来看待，不能将宪法适用仅仅理解为宪法的司法适用，特别是不能只把宪法适用理解为由法院负责违宪审查，即法院在宪法诉讼中具体应用宪法规范来处理宪法纠纷案件。正如一位学者所指出的：合宪法律解释（亦即依宪释法）更重视法规间动态的意义串联，而非静态的由上而下的统一。

更何况，依宪释法直接根据宪法来确定相关法律条款的含义，并不是一般地确定法律条款的含义，而是在具体案件中根据宪法对所要适用的具体法律条款进行解释而确定含义，甚至符合法律适用是将抽象的规范适用于具体案件的传统说法。法律适用所适用的是法律，宪法适用所适用的是宪法，二者是不同的。

各国的宪政实践充分表明，宪法文化是宪政得以存在和维持的重要基础。所谓宪法文化，是指一国公民在长期的社会生活过程中所形成的有关宪法现象并直接影响人们宪法行为的、具有普遍性并相对稳定的社会心理和观念的总称，主要表现为社会普遍存在的宪法心理和宪法观念。

[6] 二、法律适用中宪法实施的特点 作为宪法实施的方式，与宪法遵守、立法适用（依宪立法）、监督适用（违宪审查）等宪法实施方式相比，依宪释法有着自己的特点： （一）间接性 依宪释法这种宪法实施的方式，它既不同于宪法的立法适用即立法机关直接依据宪法来立法，也不同于宪法的监督适用即特定的违宪审查机关直接适用宪法来处理违宪纠纷。然而，为什么说依宪释法是一种间接适用宪法的方式呢？这主要是因为，长期以来我们将法律适用以及宪法适用看成就是直接引用相关法律或宪法条款作为司法裁判或行政处理的直接依据，而依宪释法并不是将宪法作为裁判或处理的直接依据，而是在裁判或处理的说理部分将宪法作为所要适用的相关法律条款的解释依据。正因为如此，所以我们说宪法通过依宪释法的方式在法律适用中的适用是一种间接适用、间接实施。[13] 详见王俊秀、王帝：《一篇帖子换来被囚八日》，载《中国青年报》2009年4月8日第6版。

正是为了与目前我国普通的法律适用实践中直接引用法律作为裁判或处理的依据这一种法律的直接适用区别开来，并与传统理论上把那种直接引用宪法作为裁判依据的做法叫宪法适用（亦即宪法的直接适用）区分开来，所以我们将这种只是在普通的法律适用中将宪法作为所要适用法律的解释依据的依宪释法称之为宪法的间接适用。宪法的全面贯彻实施，还需要全社会作出进一步的努力。

（二）依宪释法是法律适用中宪法实施的方式 行政机关和司法机关在行政执法和司法实践中处理具体案件而适用法律时，执法者和司法者进行依宪释法，依照宪法的规定及其精神来解释所要适用的法律条款，应用宪法来确定法律条款的含义，显然在具体案件的处理中相关法律条款得到适用的同时，相关宪法条款也得以适用，由此依宪释法在实际上成了宪法适用的一种方式，所以我们说依宪释法是宪法实施的一种方式。[10] 固然，德、日等国的宪法基本权利在私法中间接适用说与这些国家坚持公私法泾渭分明的传统密切相关，但在不将宪法作为案件处理的直接适用依据这一点上，依宪释法与它们是相同的，都是强调案件直接适用的仍是普通法律，宪法只是通过作为解释普通法律的依据之方式而间接适用于案件中。

正是在这个意义上，我们才说依宪释法是宪法的间接适用。从我国的宪法文本来看，宪法遵守和宪法执行是我国宪法实施的主要方式，其中宪法遵守是一种消极的宪法实施方式，侧重不违宪，而宪法执行是积极主动的宪法实施方式，它强调运用宪法来处理具体事情，宪法解释、宪法修改、依宪立法等在一定程度上也属于宪法执行的形式并各具特色。